Редакция
Карта сайта
News Letter
Биоэтика
Библиотека
Российский комитет по биоэтике
Центры биоэтики
Personalia
Образование
Хроника
Дискуссии
Ссылки
БИОЭТИЧЕСКИЙ ФОРУМ ЮНЕСКО
 
Русский | English
 
 

Центры биоэтики

Кафедры и курсы биоэтики |  Этические комитеты |  Общественные организации |  Все организации

Название: Результаты реализации проекта в 2019 г.



Основной методологической установкой исследования служит ориентация на комплексный подход, который позволит представить проблематику в контексте современных этико-философских идей постнеклассической науки. В рамках идей постнеклассической науки выявляется внутренняя логика возникновения основополагающих проблем на пути развития современной науки и устанавливается взаимосвязь основных подходов современной философии науки и этики, фокусирующихся на проблеме взаимовлияния науки на человека и общество и общества на современное понимание природы человека. Комплексный подход также дает возможность раскрыть взаимосвязь развития биотехнологий и трансформации ценностно-смысловых установок, определяющих представления и границы допустимого вмешательств в природу человека. В основе которого положен философски обоснованный анализ накопившегося биотехнологического опыта по улучшению природы человека.
Кроме того, в исследовании использовались следующие методы и подходы: сравнительный анализ (применительно к экспликации основных этических принципов и сопоставление различных концепций и теоретических установок, описывающих социогуманитарную проблематику развития технонауки); историко-философский анализ (применительно к исследованию генезиса основных идей); аксиологический подход (при анализе ценностных и социокультурных императивов, фиксирующих параметры социальной приемлемости инноваций в области биотехнологий), критический (в смысле И.Канта) анализ априорных предпосылок ислледовательских проектов по моральному биоулучшению, трансдисциплинарная экспликация амбивалентности концептуального ряда основных положений философского подхода к основной проблеме проекта.
Получены следующие результаты:
Моральное биоулучшение проблематизирует автономию и, по сути, может рассматриваться как биотехнологический патернализм. Биотехнологизированный, высокотехнологичный патернализм в действительности может быть привлекательной концепцией, учитывая, что различные версии патернализма, в том числе и так называемый мягкий патернализм, остаются актуальным фактором во взаимодействии врача и пациента.
Однако моральное биоулучшение ставит проблему легитимности блага. Оно уже не только плод раскаяний и личностных усилий участников этого процесса, не кодекс поведения врача, а результат биомедицинского вмешательства в природу становления личности - агента и предмета такого рода воздействия. Проблема легитимности блага, таким образом имманентно раздваивается, если оставить за скобками контекстуальное социогуманитарное сопровождение морального биоулучшения.
Вторая проблема – подвижность представлений о том, что есть благо. Не секрет, что представления о благе постоянно эволюционируют. В значительной степени эта эволюция связана с влиянием социальных, технологических, культурных и религиозных факторов на автономию многих тысяч людей. Биотехнологическое проецирование концепции блага и ограничение автономии можно сравнить с идеей конца истории – концепцией, согласно которой борьба за признание и есть основное содержание истории. Если будут уничтожены институты и любые источники господства, которые и продуцируют насилие, история остановится. Однако вместе с историей остановится и перераспределение ответственности и рисков, за что отвечает полноценная автономия. Если человек принимает решение под влиянием биомедицинских препаратов или ограничен в своих поступках «божественной машиной», ответственность за риски ложится на авторов алгоритмов, по которым действует моральное биоулучшение, или же ответственность ложится на искусственный интеллект, если контроль за алгоритмами блага переложены на него. Очевидно, эти сценарии могут оказаться еще более рискованными, чем традиционный самоконтроль, в случае глобального применения морального биоулучшения, и умеренно рискованными, если применения диверсифицировано – для отдельных профессий (например, для профессий, сопряженных с высоким уровнем стресса, где необходим высокий контроль за агрессией).
Тем не менее следует учитывать не только сложность концепции блага, но и процесс биотехнологизации и медикализации общества. Моральное биоулучшение как альтернативная версия источника блага и контроля за рисками может и должно рассматриваться в глобальном контексте биосоциализации человека, а сама эта проблематика остается открытой.
Проведён критический анализ мифологического априори проектов биотехнологического улучшения человека. Понятие критики используется в перспективе кантианской традиции. Речь не идёт об опровержениях или разоблачениях неверных с точки зрения автора философских и научных представлений, а о выявлении некоторых исторически и дисциплинарно локальных априорных условий возможности рефлексивного и экспериментального опыта представления морали как предмета биотехнологического улучшения. Рассмотрен российский проект технологического морального улучшения человека Д.И. Дубровского и проект биотехнологического улучшения британских авторов Дж. Савулеску и И. Перссона. Сделан вывод, что предложенная британским философом Савулеску метафора морального порядка - Божественная машина раскрывает фундаментальную мифологическую конструкцию, лежащую в основании идеологии технологического морального биоулучшения человека. Она, напоминает двуступенчатый каскад редукции человеческих качеств: а) человек есть животное, его моральные качества укоренены в биологическом теле; б) биологическое тело есть, по сути, машина. Поэтому истина морали заключена в форме понятной машинному интеллекту. На этом строятся и имажинативные проекты о Божественной Машине, и требования убрать неподъёмные для машины диалектические нюансы. Если их не убрать, то альтруисты на цифровых носителях не уместятся. Реально свободный, творчески действующий человек должен обладать, по выражению Дж. Харриса, свободой грехопадения (freedom to fall).
Исследование вопроса моральности биоулучшения и о том, насколько моральность гарантирует биоулучшение природы человека позволило сделать вывод, что в современных дискуссиях о способах морального биоулучшения предлагается альтернативное решение - либо через ограничение свободы воли, либо активного, творческого и независимого в собственном действии субъекта. Ограничение свободы воли субъекта приводит к проблеме «Божественной машины» - представленной в рамках мысленного эксперимента механизма, в котором само осознание не морального действия оказывается стертым машиной и потому не может быть осуществлено. С этой точки зрения, биотехнологическое ограничение свободы меняет ценность автономного морального акта, его качество, а следовательно, и уничтожает факторы, формирующие личность. Между различением свободы воли, ориентированной на метафизические ценности, заложенные в этико-правовой формуле и представлением, усиленным с помощью нейротехнологической биостимуляции и деятельностной ситуативной вовлеченностью усматривается конкуренция двух подходов к перспективе развития нейротехнологий в плане морального биоулучшения природы человека. Если в когнитивном биоулучшении наибольшее значение имеет отвлеченная свобода воли познающего субъекта, позволяющая ему оперировать множеством абстрактных объектов (рассматривать множество казусов), которые репрезентируют когнитивную активность, ориентированную на метафизические ценности, то нейробиологически стимулированное поведение – это стимуляция морального содержания представления (прецедента) при сохранении ситуативного присутствия, в котором сохраняется контекстуальная свобода воли принимающего решение субъекта. На концептуальном уровне такой подход позволяет проблематизировать критику морального биоулучшения, если он ограничивает свободу выбора, понятую как свободу представления (возможность множества казусов), но позволяет биотехнологически модулировать представления в логике прецедента (примера) при сохранении свободы воли (логики казуса), благодаря концепции присутствия морально-осознаваемого (awareness) свои действия субъекта. Как критика, так и позитивные предложения по решению проблем морального биоулучшения с помощью современных технократических способов и правил упираются (останавливается перед) в ответственное право выбора между невозможностью сохранить подлинную верность установке на познание жизни во всей ее конкретной полноте, в ее субъективном переживании и во всем отсюда следующим переплетениям каузальных связей и установке на объективность научно доказуемой истине как цели исследования и критерия его достоинства. Оптимистически надеясь, что субъектность является неотъемлемой частью как возникновения, так и ликвидации риска и в этом его оспариваемая во многих случаях польза. Однако польза может быть конкретизирована в прецеденте рефлексивной деятельности поступающего агента будь то врач или пациент, а также и иные действующие лица. Рефлексия в таких случаях рассматривается как системный модулятор мягких форм управления биоулучшением.
К рефлексивному процессу в таких случаях применимо представление как о системном модуляторе. Поскольку, в известной мере, он ответственен за управление следования системным правилам в соответствии с природой рефлексивных предметных представлений. Разнообразие предметных представлений – онтологический сегмент сложноорганизованного рефлексивного представления – дополняется множеством его эпистемических качеств, в том числе, функциональной валидностью и надежностью в осознании человека себя и своего места в мире. Функционал рефлексивного модулятора фиксирует «взгляд» на точках роста его возможностей в разрывах, паузах в языках понимания и объяснения, на стыках, в том числе, паранепротиворечивых суждений, далеких от однозначного толкования «включенного третьего», включающих неотменяемый этический компонент.
В результате реализации первого года исследований по проекту «Риски биотехнологического совершенствования человека: философский анализ (на примере морального биоулучшения)» выявлены фундаментальные этические и философские вызовы, для ответа на которые требуется экспликации на материале технонаучных и биоэтических концепций, основанных на философских и этических концептуальных подходах.

Вернуться к списку

Хроника

Резолюция VII национального конгресса по биоэтике
21.10.2019

подробнее

Передача "Что делать?". Тема: "Человек или "цифра"? Симбиоз или конфликт?"
12.03.2019
Участвуют: Владимир Миронов, декан факультета философии МГУ им. М.В. Ломоносова; Вадим Васильев, профессор философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова; Александр Антоновский, эксперт-аналитик философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова; Павел Тищенко, главный научный сотрудник сектора гуманитарных экспертиз и биоэтики Института философии РАН; Константин Анохин, главный научный сотрудник отдела нейронаук НИЦ "Курчатовский институт", директор Центра нейронаук и когнитивных наук МГУ им. М.В. Ломоносова.
подробнее

XVIII Фроловские чтения: «Мифология века НТР»
20 ноября 2018 г.
20 ноября 2018 года в 11.00 в Красном зале Института философии РАН состоятся XVIII Фроловские чтения. Тема конференции: «Мифология века НТР».
подробнее

Общероссийская конференция «Философско-религиозные проблемы биотехнологического улучшения человека»
5 декабря 2018 года, Санкт-Петербург
Целью конференции является формирование коммуникативной площадки, диалога представителей научной, медицинской, философской и религиозной мысли. Конференция позволит уточнить позицию разных научных институций по самым актуальным вопросам возможного вмешательства в природу человека, поможет сформировать понятийный и методологический аппарат для междисциплинарной дискуссии в данной области.
подробнее

Дилеммы нейроэтики
20.06.2018
Павел Тищенко, Григорий Юдин и ведущий программы “Археология. Будущего” на “Радио Свобода” Сергей Медведев беседуют о нейроэтике.
подробнее

Редакция
Карта сайта
News Letter
Сайт разработан при финансовой поддержке Бюро ЮНЕСКО в Москве
Сведения и материалы, изложенные на страницах данного сайта, не обязательно отражают точку зрения ЮНЕСКО.
За представленную информацию несут ответственность авторы
Copyright © 2005 "Биоэтический Форум"
All content is copyright