Feruza.Zagirtdinova
Зарегистрирован: 23.01.2008 Сообщения: 1
|
Добавлено: Вт Мар 11, 2008 10:31 am Заголовок сообщения: СНГская биоэтика еще не излечилась от дилетантства? |
|
|
Книга "Этическая экспертиза биомедицинских исследований в государствах–участниках СНГ (социальные и культурные аспекты)", изданная в Санкт-Петербурге в 2007 г., доступная на: http://www.unesco.ru/rus/articles/2004/ampar21112007120551.php достигла своей цели. Она отражает уровень исследовательской культуры в странах СНГ.
В содержании сразу же бросается в глаза: О. И Кубарь, соавтор 5 сообщений. Видимо, она является универсальным специалистом: и по проблемам демографии, и по законодательным проблемам, и т. д. В группу универсальных экспертов СНГской биоэтики можно отнести и З. Д. Ахророву, и М. С. Абдуллаходжаеву, они единолично представляют цвет таджикской и узбекской науки.
Формулировка глав не всегда логически продумана. В содержании имеется глава под названием "Общие этические и законодательные аспекты в области биологии и медицины". Слово "аспекты" предполагает продолжение "чего"; в книге почему-то "в области". Все прояснилось, когда прочитала на стр. 29: "Общие этические и законодательные тенденции в области биологии и медицины". Это понятно.
В книге есть подраздел: "Исторические и культурные основы". Опять возникает вопрос: чего. То ли науки, то ли истории медицины, то ли речь о историко-духовных основах биоэтической культуры в странах СНГ. Поэтому авторы пишут, кто как понял: грузины об истории грузинской государственности и праве, без упоминания источников (С. 168), белорусы про национальный характер на основе работ русского философа. Я ожидала увидеть в данном параграфе, пусть краткий, хрестоматийного образца, экскурс, как же на основе национального культурного наследия вырастают современные биоэтические регулятивы. Такая информация не всегда присутствует в анализируемой книге. Самый интересный факт, который демонстрирует, как проходило становление биоэтической культуры в России, я нашла на стр. 85-86, где приводится текст расписки больной от 1917 (!) г.
Отсутствие единого стиля сносок мешает восприятию информации. В некоторых статьях используются подстрочные сноски, в некоторых – текстовые. В сообщении представителей Азербайджана в тексте есть сноски на средневековых мыслителей 19-20 в. (С. 99-102), а список литературы, который имеется, составляют материалы конференций и журнальные статьи, в основном, после 2000 г. (С. 105-106). Только "отцы-основатели" биоэтики в СНГ Тищенко и Юдин "не ленятся" давать сноски с указанием страниц после каждой цитаты. Срабатывает стереотип: раз сноски оформлены не по правилам или отсутствуют вообще, значит, информация недостоверная.
В книге есть высказывания, которые вызывают недоумение. Например: "Прежде всего, культурные традиции нашей страны предполагают наличие стойкой (здесь и далее выделено мной) моральной системы, реальность которой позволяет довольно тщательный контроль различных поступков, включая научную сферу. Менталитет народа постоянно стремится осуществлять подлинную моральную оценку" (С. 223). Или такая сентенция: "Моральные качества белорусов находятся в прямой зависимости от славянского национального характера, что доказывал русский философ Н. О. Лосский" (С.130). Такие высказывания оставляют место для размышлений, каковы приоритеты их авторов, которые нашли еще один повод высказаться по поводу обусловленности норм морали этническим фактором. Как же быть с общечеловеческим содержанием моральных норм? Правильно пишут авторы книги о недостаточной образованности современных исследователей биомедицины в теории этики, лучшее подтверждение чему подобные высказывания лидеров биоэтического движения в СНГ.
Некоторые мысли авторов трудно понять: " … в республике сложилась своя – "отечественная" модель образования, в которой биоэтика рассматривается, прежде всего, как междисциплинарная, биологически ориентированная, современная отрасль знания, анализирующая нравственные проблемы человеческой жизни, отношение человека к жизни и конкретным живым организмам" (С. 117).
Впрочем, трудно было понять и собственный текст. Параграф 3.10.1. состоит из тезисов докладов, представленных мной на конференцию (Ташкент, 2006), материалы которой опубликованы. Мой текст произвольно разбивается текстом другого автора, но заканчивается опять моим текстом. Некоторые предложения перенесены без изменений, некоторые "модернизированы" так, что потребовалось заглянуть в оригинал, чтоб понять, о чем это я пишу. Встречаются "чужеродные" предложения, принадлежащие, надо полагать, автору статьи. Академик Абдуллаходжаева М. С., видимо, в качестве признания "соавторства", в конце последнего абзаца в скобках упоминает мою фамилию и название доклада (С. 347). Нет кавычек и ссылок на страницах 340, 341, 346, целиком изъятых из доклада. По мелочам "изъятия" есть и на других страницах. Информация подраздела 3. 10.3. (С.361-364) не всегда достоверная.
Издательский коллектив заранее защитил себя от обвинений в возможной недостоверности информации, написав на обороте титульной страницы, что за предоставленную информацию несут ответственность авторы. Однако, помимо юридической ответственности, существует, наверное, профессиональная ответственность. Знакомство с книгой "Этическая экспертиза биомедицинских исследований в государствах–участниках СНГ (социальные и культурные аспекты)" подводит к мысли, что СНГская биоэтика еще не излечилась от дилетантства.
Этика биомедицины складывается, по моему мнению, из этики исследователя/ врача и этики исследования/лечебного дела. Какого качества может быть защита прав вовлеченных в исследование или в лечебную практику пациентов, когда "бомонд" СНГской биоэтики демонстрирует нарушение элементарной научной этики?!
Загыртдинова Ф. Б., доктор филос. наук, кафедра этики и эстетики Национального университета Узбекистана. |
|